"Syndication-source" et "original-source"
Les métas tags, au nombre de deux, se syntaxent de la manière suivante :
<meta name="original-source" content="http://www.domaine.tld/le_contenu.html" />
le méta "original-source", placé sur une page, est supposé indiquer au moteur que la page sur laquelle il se trouve est bien la page de référence de la source, donc celle à indexer en priorité sur Google News.
En paralèlle, il semble qu’il puisse également être utilisé par un site faisant référence à un contenu dont il n’est pas l’auteur original, afin justement de "créditer" en quelque sorte, l’auteur d’origine.
Par desusus tout ceci, un autre méta, "syndication-source", qui se syntaxe comme suit : <meta name="syndication-source" content="http://www.domaine.tld/le_contenu.html" />
permet aux sites syndiquant leurs contenus, de s’en identifier comme étant la source. Celui-ci, d’un fonctionnement assez trivial, doit pour faire son job de la manière la plus optimale possible, être placé à la fois sur le site offrant un flux de syndication de son contenu, aussi bien que par le site qui publie un flux syndiqué de cette manière.
Autant dire "un peu tordu" si l’on ajoute pas un petit exemple pour bien comprendre. Ainsi, si l’on suit le raisonnement évoqué dans la news, le présent billet, celui que vous êtes en train de lire, pourrait désormais embarquer un méta <meta name="original-source" content="http://searchengineland.com/google-..." /> afin d’indiquer à nos grands copains de Mountain View que que je n’invente rien dans ce billet, qui n’est rien d’autre qu’un écho de celui de Search Engine Land (lui même écho d’un autre mais chacun sa m...aison !)
Par ailleurs, comme nos blogs ressorttent plus ou moins tous des flux RSS et qu’on se sert de plateformes de distribution de contenu pour promouvoir ceux-ci, l’idéal serait que le présent billet (encore lui) embarque également une méta <meta name="syndication-source" content="http://trikapalanet.lachimere.net/2..." /> qui, dans un monde idéal [1] serait reproduit à l’identique par tous les Wikio, Scoopeo, ... et consor mentionnant l’existence du présent billet.
Vous me suivez ?
Impact sur le référencement ?
Je ne fais que poser la question. A moins d’une batterie de test, impossible de dire si un de ces métas peut avoir un quelconque impact en terme de référencement. Il est à supposer, ou du moins espérer, qu’il apporte un bonus à la source originale, au détriment de ceux qui ne font que la référencer mais en ce cas, quel intérêt pour les blogs qui font 80% de leur contenu sur des sujets qui ont déjà été traités par ailleurs ? (Je serai par exemple étonné d’être le premier à parler de ceci en français dans la mesure où toute la SEOSphère a du recevoir le même tweet que moi pour informer de l’existence du billet de SEL...) Google en tout cas, indique que tant que le test est en cours, aucune influence sur le positionement n’est à prévoir
Et le duplicate content ?
Même le SEL est d’accord pour dire que cela n’est qu’un écran de fumée qui n’empèchera nullement n’importe quel "content-scrapper" de copier/coller ce billet sur son blog et d’ajouter le méta qui va bien pour s’en identifier comme étant l’auteur original.
Pire serait l’affaire si le site en question est "Google-catalogué" comme un site de haute référence dans son domaine.
On sait tous à quel point nos charmants petits robots sont capables de gérer le duplicate content, mettant souvent en avant la copie, au détriment de l’original, comme si une date n’était pas clairement lisible (Rich Snippets ? Quelqu’un a dit "Rich Snippets" ? Vous savez maintenant pourquoi je travaille aussi activement sur les microformats ... Je dis ça, je ne dis rien !) ou pire, que Google lui même ne serait pas capable de dire à quelle date précisément une page est rentrée dans son index...
L’apparition de ces métas a donc de quoi faire frémir, sauf à régler ce problème de datation de manière définitive mais peut-on encore y croire ?
Pour conclure
Conclure ? Voila qui serait prématuré pour le moment. Seul un test concret avec une analyse pertinente des résultats pourrait le permettre, ce qui en l’état n’est pas judicieux dans la mesure où, selon les propres termes de Google, ces 2 métas sont encore en phase de test chez eux et que je doute qu’ils prètent l’oreille aux résultats enregistrés par des testeurs autres que les leurs.
En tout cas, une chose est claire, on est face à une technologie beta que la raison me pousse à vous déconseiller d’utiliser sur un site en production.
Un peu de lecture
Pour faire suite à ma réflexion, de savoir si j’étais ou non le premier à en avoir parlé en français, il est en tout cas clair qu’aujourd’hui je ne suis pas/plus seul. Des infos sur les "Source meta tags" sont désormais également disponibles en français chez :
- Jeremi Boutin
- Oseox (encore lui :-) )
- On Air Hiseo
et probablement chez d’autres que je n’ai pas encore lu/trouvé. Faites vous connaitre en commentaires ;)
Vos commentaires
J’ai deja commenté sur l’article de philippe donc je viens en poser un ici aussi comme ca tu auras une source originale ;)
plus sérieusement, je suis du meme avis que toi, c’est de la poudre aux yeux qui ne reglera en rien le duplicate et/ou le vol de contenu.
Mon Seo2nuit à moi que j’ai comme lecteur et que je remercie :
1/ de me lire
2/ d’avoir oublié d’être con et d’avoir des réflexions très pertinentes.
Bon, la brosse étant passée, je passe à l’attaque :
« on est face à une technologie beta que la raison me pousse à vous déconseiller d’utiliser sur un site en production »
« technologie » ? « à déconseiller d’utiliser sur un site en production » ???
Une Meta ? Meuh non ! comme on dit chez moué, en Normandie : si ça fait pas d’bi, ça fait pas d’mal non plus !
Poil au nez
Et crotte ! j’ai oublié de renseigner le champ URL. Mais quel con je vous jure !
Non c’est clair, puis faut être honnète : quel intérêt pour un bloggueur de signaler à Gg qu’il n’est pas l’original d’une info ? Si c’est pour se retrouver au finfond de l’index quand ils se décideront à prendre en compte cette méta dans le classement, ca n’a résoluement aucun intérêt.
cela dit ce n’est pas encore fait non plus ;)
Au fait, rien à voir mais t’es au courant que ton blog est en rade ????
Arf, c’est qui ces gens qui postent entre moi et le gus à qui je répond :-P
Bien évidement la réflexion pour le blog en rade concernait Mr le Juge, pas toi Philippe ;)
Pour le reste, oui, "technoloh=gie" est peut être un peu fort mais en tout cas, si un de mes clients passe par ici, je lui suggère volontiers de ne tester ce méta qu’à ses propres risques et périls. Comme on se le dit tous sur nos commentaires respectifs, on ne sait encore rien du moment auquel Gg se décidera à prendre en compte cette méta dans le classement des sites... s’il décide de la prendre en compte un jour. Mon point de vue se situait juste là ;)
"Au fait, rien à voir mais t’es au courant que ton blog est en rade ???" C’est a moi que tu parles ??
J’ai eu des petits soucis serveurs recemment sur le blog francais et ma CB etait en rade, du coup j’ai failli paumer le site anglais ...
tout a du rentrer dans l’ordre
C’était bien à toi oui oui. Cool si ton blog est de nouveau sur les rails :-)
Répondre à cet article
Les commentaires de ce site sont modéré à la mâchette selon une méthode dîte "à la tête du
clientbacklink." et sachez qu'en la matière, le proprio est un fourbe !Suivre les commentaires :
| 